Differences between revisions 1 and 15 (spanning 14 versions)
Revision 1 as of 2008-07-17 00:25:11
Size: 10348
Editor: eSyr
Comment:
Revision 15 as of 2008-07-22 23:22:52
Size: 17997
Comment:
Deletions are marked like this. Additions are marked like this.
Line 2: Line 2:
Вернёмся к моменту раскола. Причиной раскола было то, что с одной стороны существует эффективный способ работы над программным продуктом, приводящий к его развитию в той форме, в которой это удобно тем людям которые над ним работают --- вся история UNIX была основана на том что люди писали для себя. И именно такую форму предлагается оставлять, чтобы люди которые сами для себя делают удобный интерфейс работы с компьютером, определяли бы стратегию его развития, и беспрепятственно участвовали в разработке. Собственно смысл свободоного программного обеспечения по Столлману как раз и состоит в том, что любой кто хочет что-то сделать с программой может это сделать. А с другой стороны совершенно очевидно - и это явственно наблюдалось в пресловутом открытом письме, что при такой схеме когда исходный текст программы не является ценностью, а сама программа не признается объектом собственности, денег много не заработаешь, в отличии от ситуации когда программа объявляется объектом собственности и с ней поступают также , как с материальным объектом.
Line 3: Line 4:
Вернёмся к тму моменту, когда лектор обозначил раскол. Раскол произошёл вот по какой причине: есть два способа произв. пргр. продукта. Существует некий эфф. способ разраб. прогр. продуктв в той форме, которая удобна тем людям, которые над ним работают. Именно такую форму предп. оставлять, чтобы те люди, которые хотя, могут. С другой стороны, что при такой схеме, когда исх. код не явл. ценностью, а прогр. не явл. собственностью, не принсит большой прибыли. В чем суть проблемы ? Суть проблемы состоит в том, что нематериальный объект обладает неким свойством, которое его сильно отличает от объекта материального. Это свойство- безущербное копирование.
Line 5: Line 6:
Есть свйств, которым ПО отличается от горшка --- безущербное копирование. Суть безущербного копирования вот в чем- если вы горшечник и производите горшки, то он - горшок - складывается из следующих составляющих. Один комплект сырья- глины, один сеанс создания горшка- условно трудовые затраты, и энергетически затраты - обжиг. Как объект материальной собственности горшок очень хорош, поскольку эта формула хорошо умножается на сколько хочешь. Т.е. N горшков- это соответственно N комплектов сырья, N трудозатрат и N энергозатрат(без оптимизации). Условно говоря, эта формула хороша. Всё повышается пропорционально количеству продукта. Это что касается объекта материальной собственности.
Line 7: Line 8:
Чтобы сделать один горшок, нужен один набор глины, один сеанс творения горшка и один обжиг (сырьё-трудозатраты-призводство). Как объект мат. собственности горшок очень хорош, пск. эта фрмула хрошо умн. на что хочешь. Условно говоря, эта формула хороша. Всё повышается пропорц. количеству продукта. Эт что кас. объекта мат. собственности.

Что кас. бъекта инт. собственности, всё резко меняется. Предп., у нас есть дна программа. Из чего она состоит --- сырьём можно считать диск. Труд --- наиболее расхдная статья. И расходы на копирвание. Вот эта картинка нежелает умножаться. N программ (будем считать, что это N одинаковых программ в разные места) --- N дисков, N актв копирования. А вт количество трудозатрат не возрастает.
Что касается объекта нематериальной собственности - допустим интеллектуальной, то тут картина резко меняется. Предположим, что у нас есть один программный продукт- одна программа. Какие её составляющие как продукта? Сырьём можно считать например носитель (диск). Труд --- наиболее расходная статья. Одна из особенностей что это непрерывная статься- программа пишется постоянно. И расходы на копирование- печать обложки, штамповка и т.п.- условно энегозатраты. Вот эта картинка не желает умножаться. N программ (будем считать, что это N одинаковых программ которые надо распространить в N разных мест) это N дисков, N актов копирования. А вот количество трудозатрат не возрастает. Творческий продукт отличается от материального тем, что его творение однократно. ('''это относится к легко тиражируемым, особенно в цифровой форме, творческим продуктам. Таковы не все они, есть картины, скульптуры, здания и т.п. Но наш случай первый. --PavelSutyrin''')
Line 12: Line 11:
 * Произв. прогр. продуктв, в отличие от других объектв немат. собственнсти --- очень мало затрат н расх. материалы и копирование (речь идёт о N > 10). Акт копирования тоже ничего не стоит. При N сильно прев. тысячу можно пренебречь. Более того, и то и другое мжет сведено практически к нулю, если прдукт лежит в сети в свободном доступе. В противовес этому трудозатраты на создание очень велики.
 * Третье, что осталось сделать --- скрывть факт безущерб. копирования, сказать, что это объект собственности и сказать --- мы правообладатели этого продукта, мы определяем политику его расрпостранения. После чего, мы имеем прибыли, изм. в тысячах процентв, перерасп. внутри этой структуры. Мы имеем дело с принц. иным видом собственности. Типичный пример --- лектор в своё время пытался привести товарный экв. --- для мат. объектов это деньги. Что может служить немат. экв --- в общем, лектор не приумал. Одно время --- спасибо.
Line 15: Line 12:
Тем не менее, если исх. из позиции разикальной, то деньги --- неизм. способ изм. процесса. В этом смысле предст., что крики коллег про то, что ПО должно быть свободным, нельзя брать деньги за копирование.  * Производство программных продуктов, в отличие от всяких других объектов материальной собственности --- очень мало затрат на расходные материалы (пренебрежительно мало если речь идёт о N > 10).
 * Акт копирования тоже практически ничего не стоит.Т.е. при больших тиражах нематериального объекта сырьевыми и энергетическими затратами можно пренебречь. Более того, и энергозатраты, и затраты на расходные материалы можно свести практически к нулю, если продукт лежит в сети в свободном доступе. В противовес этому трудозатраты на создание очень велики, особенно если это творческий продукт - в таком случае их еще и измерить почти невозможно.
 * Третье, что собственно важно- осталось только скрыть факт безущербного копирования, сказать, что это объект собственности и сказать: "мы правообладатели этого продукта, мы определяем политику его распространения.10 дисков- 10р, 1000 дисков-1000р". После чего, мы имеем прибыли, измеряющиеся в тысячах процентов, которые каким-то образом перераспределяются внутри компании-правообладателя. Мы имеем дело с принципиально новым видом собственности, который не измерим по таким правилам, которые применяются к материальным объектам.
Line 17: Line 16:
Как только мы обеспечим отбивку денег туда и обратно автоматом, так сразу мы можем говорить о каком-то эквиваленте, который не обл. свойством безущербного кпирования. ут есть свои риски, но если бы существовали наст. электр. деньги. Пока этго нету, есть наличие противоречия, Тем не менее, если исходить из радикальной позиции, то деньги в данном случае просто неприменимый способ измерения такого процесса. В этом смысле представляется что крики коллег про то, что ПО должно быть свободным,что нельзя брать деньги за его копирование, экономически оправданны. Иначе мы получаем даже угрозу экономике, когда нас крутится вне учета прибыли, которые измеряются в 1000%.
Line 19: Line 18:
тлично, вот мы договорились, что никакого линукса быть не может. Тем не менее, лектор пока не жалуется. Вопрс: в чём же техн. потере при переходе на закр. способ разр. и в чём отличие? '' здесь можно вставить экономическую теорию рассказанную лектором. Однако я не могу проверить её правильность, так что предпочел бы этого не делать. Если кто-то может поручиться за верность и считает что она здесь нужна, то я вставлю - ArtemSerebriyskiy ''
Line 21: Line 20:
Открытый способ разраб. придерживается правила номер два --- копирвание не причиняет ущерб разраб, кроме того, из того, что копир ничем не огр, пытаемся извл. выгоду. Чем больше народа, которые потенц могут её улучшить, тем больше вероятность, что найдётся тот, кто его улучшит. То есть, свместная разработка. Круг разраю. не просто ширкий, а потенц. любй. ##Как только мы обеспечим отбивку денег туда и обратно автоматом, так сразу мы можем
##говорить о каком-то эквиваленте, который не обл. свойством безущербного копирования.
##Тут есть свои риски, но если бы существовали наст. электр. деньги. Пока этго нету,
##есть наличие противоречия,
Отлично, вот мы договорились, что никакого Linux быть не может. По крайней мере, что свободным ПО должны заниматься фанаты, которые готовы потерять свои гиперприбыли ради несомненно приятной, но абсолютно безденежной идеи совместной работы. Тем не менее примеры многих компаний построивших свой бизнес на открытом ПО вполне показательны.
Line 23: Line 26:
Второе. Разраб. свободного ПО выгодно не только расп. ПО, но и информации. Открытое инф. пространство. Это такая двоякая штука --- её должно быть не просто много, но и она была разумна. Инф. должна быть расчитана в первую очередбь на то, что её воспользуются. ##1:31:29
Вопрос: в чём же технологические потери при переходе на закрытый способ разработки и в где структурное отличие?
Line 25: Line 29:
Третье очень важное. Псыл к тому, чтобы был орг. бизнес. Такй способ разрабтки не должен ущемлять возм. того человека, который захочет восп. моей разраб. То есть от игр с правовладением отказаться полностью. Нет хозяина всех копий.  * Открытый способ разработки придерживается правила номер два --- копирование не причиняет ущерба разработке, кроме того, из того, что копирование ничем не ограниченно, мы пытаемся извлечь выгоду. Выгода от неограниченного копирования в том, что чем больше людей будут знать о программе,чем больше людей будут иметь возможность её улучшить, тем больше вероятность того, что найдётся тот, кто его действительно улучшит. Это и есть совместная разработка. Круг разработчиков не просто широкий, а потенциально любой.
Line 27: Line 31:
Что мы теряем, перехдоя на закрытый способ разрабтки. Чисто законод, чтобы я мог написать лицензионное соглашение, я должен оставаться хозяином программного продукта. Собственником всех пргр. продуктов обязана ост. единая орг, иначе чисто законод. предписать этот трюк. А уже это всё накл. на весь процесс сильные тех. огр. Вообще говоря, мы не можем позв. утекать инф. Инф. становится главной коммерч. тайной. Потому что одно дело, когда есть механизм, чтобы разраб. прогр. решение, и мы управляем, когда мы упр. тчисл. за акт копирование. Другое дело, когда наши конк. узнают о нём, и начинают брать на 10 прцентов меньше. И всё, чт может быть вспр. птём очень дешёвого копирование, должно дердаться в тайне. Что если мы намерены торговать воздухом, то всё эт делдо убивается на корню. Более тго, практика показывает, что не помогают даже извращения типа Microsoft Shared Source, даже в этом случае наносите удар по своему бизнесу, есть технология clean room, когда один читает, переск. второму и второй пишет. Разработка становится закрытой. Надо сказать, что это сильн сказывается на кач. прцесса разработки, качеству кода... Потому что, когда люди пнимают, что ..., на это способны только индусы.  * Разработчикам свободного ПО крайне выгодно распространение не только самих программных продуктов, но и информации о нем. Это называется открытое информационное пространство. Причем это двоякая сущность --- она означает что
  1. информации должно быть как можно больше
Line 29: Line 34:
Между этим и этим лежит область инф. открытости.   2. она должна быть как можно более разумной. Информация должна быть рассчитана в первую очередь на то, что её воспользуются.
 Так что организация информационного пространства это весьма сложный процесс.
Line 31: Line 37:
Огр. инф. пр-во, огр. потому, что либо доступа к инф. нету, либо он сопровождается сильными соц-тех огр.  * Такой способ разработки не должен ущемлять возможности того человека, который захочет воспользоваться моей разработкой. То есть от игр с правовладением надо принципиально отказаться. В случае если мы рассчитываем на совместную разработку и открытое информационное пространство любое ограничение на свободу использования вредит первым двум пунктам. По сути мы должны отказаться от прав владения всеми копиями. Это своего рода предпосылка к организации бизнеса.
Line 33: Line 39:
С точки зрения разраб., где интереснее жить? Раньше считалось, что справа хлебнее, но... Что мы теряем, переходя на закрытый способ разработки, который позволяет нам оперировать рынком таким образом как если бы копирование было ущербно.
Line 35: Line 41:
 * Чисто законодательно, чтобы кто-то мог написать лицензионное соглашение на программном продукте, он должен оставаться хозяином программного продукта(всех копий). Т.е. вы получаете программный продукт, но при этом не получаете никаких прав собственности на него. Собственником всех программных продуктов организованных и разрабатываемых по закрытому способу обязана оставаться некая единая организация, иначе чисто законодательно нельзя предписать такие трюки( например "не копируйте эту программу") потому что она будет ваша. А уже это всё накладывает на весь процесс сильные технологические ограничения.
 * Главное ограничение состоит в том, что вообще говоря, мы не можем позволить утекать информации. Информация становится главной коммерческой тайной. Коммерческая тайна становится главным управляющим механизмом. Потому что одно дело, когда есть механизм, чтобы разработать программное решение, и мы управляем тем как происходит процесс, взимая отчисления за акт копирования. Другое дело, когда наши конкуренты узнают о нём, и начинают брать за копирование того же решения на 10 процентов меньше денег. Большие деньги можно сделать в том случае если всё, что может быть воспроизведено путём очень дешёвого копирования держится в тайне. В первую очередь исходный текст программного продукта. Перевод продукта в область продуктов с открытым исходным кодом это дело убивает на корню. Не эффективными оказываются даже лицензии подобные Microsoft Shared Source, запрещающие программирование с использованием взятой из исходных кодов информации для всех целевых платформ кроме некого множества. Из-за ограничений в информационном плане весьма драматично теряется качество программных продуктов.

Открытое информационное пространство нужно и в этом случае. Любому продукту нужна реклама, нужно распространение информации о себе. Но в случае правовладельческого бизнеса информация, становящаяся открытой жестко ограничивается. Никаких разглашений того, что называется коммерческой тайной, либо предоставление доступа к информации на коммерческих условиях.

С точки зрения разработчика где интереснее жить? Вопрос даже не встает. Раньше считалось, во втором случае жить хлебнее, но на сегодняшний день все компании ведущие бизнес на открытом программном обеспечении платят сотрудникам ничуть не меньшие деньги.

##1:51:12
Line 40: Line 54:
|| Готовность (%) || Продолжительность (ак. ч.) || Подготовка (календ. ч.) || Полный текст (раб. д.) || Предварительные знания || Level || Maintainer                         || Start date || End date ||
|| 0              || 1 || 1 || 1 || || 1 || ArtemSerebriyskiy, VladimirLysikov || || ||
|| Готовность (%) || Продолжительность (ак. ч.) || Подготовка (календ. ч.) || Полный текст (раб. д.) || Предварительные знания || Level || Maintainer || Start date || End date ||
|| 20 || 1 || 1 || 1 || || 1 || ArtemSerebriyskiy, VladimirLysikov, VsevolodKrishchenko || || ||

Line 43: Line 59:
CategoryLectures CategoryPspo CategoryMpgu CategoryUneex  . CategoryLectures CategoryPspo CategoryMpgu CategoryUneex

Процесс разработки

Вернёмся к моменту раскола. Причиной раскола было то, что с одной стороны существует эффективный способ работы над программным продуктом, приводящий к его развитию в той форме, в которой это удобно тем людям которые над ним работают --- вся история UNIX была основана на том что люди писали для себя. И именно такую форму предлагается оставлять, чтобы люди которые сами для себя делают удобный интерфейс работы с компьютером, определяли бы стратегию его развития, и беспрепятственно участвовали в разработке. Собственно смысл свободоного программного обеспечения по Столлману как раз и состоит в том, что любой кто хочет что-то сделать с программой может это сделать. А с другой стороны совершенно очевидно - и это явственно наблюдалось в пресловутом открытом письме, что при такой схеме когда исходный текст программы не является ценностью, а сама программа не признается объектом собственности, денег много не заработаешь, в отличии от ситуации когда программа объявляется объектом собственности и с ней поступают также , как с материальным объектом.

В чем суть проблемы ? Суть проблемы состоит в том, что нематериальный объект обладает неким свойством, которое его сильно отличает от объекта материального. Это свойство- безущербное копирование.

Суть безущербного копирования вот в чем- если вы горшечник и производите горшки, то он - горшок - складывается из следующих составляющих. Один комплект сырья- глины, один сеанс создания горшка- условно трудовые затраты, и энергетически затраты - обжиг. Как объект материальной собственности горшок очень хорош, поскольку эта формула хорошо умножается на сколько хочешь. Т.е. N горшков- это соответственно N комплектов сырья, N трудозатрат и N энергозатрат(без оптимизации). Условно говоря, эта формула хороша. Всё повышается пропорционально количеству продукта. Это что касается объекта материальной собственности.

Что касается объекта нематериальной собственности - допустим интеллектуальной, то тут картина резко меняется. Предположим, что у нас есть один программный продукт- одна программа. Какие её составляющие как продукта? Сырьём можно считать например носитель (диск). Труд --- наиболее расходная статья. Одна из особенностей что это непрерывная статься- программа пишется постоянно. И расходы на копирование- печать обложки, штамповка и т.п.- условно энегозатраты. Вот эта картинка не желает умножаться. N программ (будем считать, что это N одинаковых программ которые надо распространить в N разных мест) это N дисков, N актов копирования. А вот количество трудозатрат не возрастает. Творческий продукт отличается от материального тем, что его творение однократно. (это относится к легко тиражируемым, особенно в цифровой форме, творческим продуктам. Таковы не все они, есть картины, скульптуры, здания и т.п. Но наш случай первый. --PavelSutyrin)

Обратите внимание на три вещи, связанные с этим:

  • Производство программных продуктов, в отличие от всяких других объектов материальной собственности --- очень мало затрат на расходные материалы (пренебрежительно мало если речь идёт о N > 10).

  • Акт копирования тоже практически ничего не стоит.Т.е. при больших тиражах нематериального объекта сырьевыми и энергетическими затратами можно пренебречь. Более того, и энергозатраты, и затраты на расходные материалы можно свести практически к нулю, если продукт лежит в сети в свободном доступе. В противовес этому трудозатраты на создание очень велики, особенно если это творческий продукт - в таком случае их еще и измерить почти невозможно.
  • Третье, что собственно важно- осталось только скрыть факт безущербного копирования, сказать, что это объект собственности и сказать: "мы правообладатели этого продукта, мы определяем политику его распространения.10 дисков- 10р, 1000 дисков-1000р". После чего, мы имеем прибыли, измеряющиеся в тысячах процентов, которые каким-то образом перераспределяются внутри компании-правообладателя. Мы имеем дело с принципиально новым видом собственности, который не измерим по таким правилам, которые применяются к материальным объектам.

Тем не менее, если исходить из радикальной позиции, то деньги в данном случае просто неприменимый способ измерения такого процесса. В этом смысле представляется что крики коллег про то, что ПО должно быть свободным,что нельзя брать деньги за его копирование, экономически оправданны. Иначе мы получаем даже угрозу экономике, когда нас крутится вне учета прибыли, которые измеряются в 1000%.

здесь можно вставить экономическую теорию рассказанную лектором. Однако я не могу проверить её правильность, так что предпочел бы этого не делать. Если кто-то может поручиться за верность и считает что она здесь нужна, то я вставлю - ArtemSerebriyskiy

Отлично, вот мы договорились, что никакого Linux быть не может. По крайней мере, что свободным ПО должны заниматься фанаты, которые готовы потерять свои гиперприбыли ради несомненно приятной, но абсолютно безденежной идеи совместной работы. Тем не менее примеры многих компаний построивших свой бизнес на открытом ПО вполне показательны.

Вопрос: в чём же технологические потери при переходе на закрытый способ разработки и в где структурное отличие?

  • Открытый способ разработки придерживается правила номер два --- копирование не причиняет ущерба разработке, кроме того, из того, что копирование ничем не ограниченно, мы пытаемся извлечь выгоду. Выгода от неограниченного копирования в том, что чем больше людей будут знать о программе,чем больше людей будут иметь возможность её улучшить, тем больше вероятность того, что найдётся тот, кто его действительно улучшит. Это и есть совместная разработка. Круг разработчиков не просто широкий, а потенциально любой.
  • Разработчикам свободного ПО крайне выгодно распространение не только самих программных продуктов, но и информации о нем. Это называется открытое информационное пространство. Причем это двоякая сущность --- она означает что
    1. информации должно быть как можно больше
    2. она должна быть как можно более разумной. Информация должна быть рассчитана в первую очередь на то, что её воспользуются.
    Так что организация информационного пространства это весьма сложный процесс.
  • Такой способ разработки не должен ущемлять возможности того человека, который захочет воспользоваться моей разработкой. То есть от игр с правовладением надо принципиально отказаться. В случае если мы рассчитываем на совместную разработку и открытое информационное пространство любое ограничение на свободу использования вредит первым двум пунктам. По сути мы должны отказаться от прав владения всеми копиями. Это своего рода предпосылка к организации бизнеса.

Что мы теряем, переходя на закрытый способ разработки, который позволяет нам оперировать рынком таким образом как если бы копирование было ущербно.

  • Чисто законодательно, чтобы кто-то мог написать лицензионное соглашение на программном продукте, он должен оставаться хозяином программного продукта(всех копий). Т.е. вы получаете программный продукт, но при этом не получаете никаких прав собственности на него. Собственником всех программных продуктов организованных и разрабатываемых по закрытому способу обязана оставаться некая единая организация, иначе чисто законодательно нельзя предписать такие трюки( например "не копируйте эту программу") потому что она будет ваша. А уже это всё накладывает на весь процесс сильные технологические ограничения.
  • Главное ограничение состоит в том, что вообще говоря, мы не можем позволить утекать информации. Информация становится главной коммерческой тайной. Коммерческая тайна становится главным управляющим механизмом. Потому что одно дело, когда есть механизм, чтобы разработать программное решение, и мы управляем тем как происходит процесс, взимая отчисления за акт копирования. Другое дело, когда наши конкуренты узнают о нём, и начинают брать за копирование того же решения на 10 процентов меньше денег. Большие деньги можно сделать в том случае если всё, что может быть воспроизведено путём очень дешёвого копирования держится в тайне. В первую очередь исходный текст программного продукта. Перевод продукта в область продуктов с открытым исходным кодом это дело убивает на корню. Не эффективными оказываются даже лицензии подобные Microsoft Shared Source, запрещающие программирование с использованием взятой из исходных кодов информации для всех целевых платформ кроме некого множества. Из-за ограничений в информационном плане весьма драматично теряется качество программных продуктов.

Открытое информационное пространство нужно и в этом случае. Любому продукту нужна реклама, нужно распространение информации о себе. Но в случае правовладельческого бизнеса информация, становящаяся открытой жестко ограничивается. Никаких разглашений того, что называется коммерческой тайной, либо предоставление доступа к информации на коммерческих условиях.

С точки зрения разработчика где интереснее жить? Вопрос даже не встает. Раньше считалось, во втором случае жить хлебнее, но на сегодняшний день все компании ведущие бизнес на открытом программном обеспечении платят сотрудникам ничуть не меньшие деньги.


Сведения о ресурсах

Готовность (%)

Продолжительность (ак. ч.)

Подготовка (календ. ч.)

Полный текст (раб. д.)

Предварительные знания

Level

Maintainer

Start date

End date

20

1

1

1

1

ArtemSerebriyskiy, VladimirLysikov, VsevolodKrishchenko


PspoClasses/080716/02DevelopmentProcess (last edited 2008-10-04 07:59:57 by VsevolodKrishchenko)