Изменения в «PspoClasses/080716/03Licensing»

Юридические и правовые аспекты

Для того, чтобы продавать воздух, надо иметь чёткое право собственности на программный продукт. В англосаксонском праве, в Америке и большей части Европы это выражалось понятием license (англ. разрешать, давать разрешение) которое до 2008 года у нас отсутствовало, и мы возвращаемся к вопросу не способа разработки, но ко всяким прочим деталям.

Суть понятия лицензий (на творческий продукт) состоит в следующем: При распространении некоего объекта интеллектуальной собственности к нему прилагается некое предписание, в соответствии с условиями которого он распространяется. Валидность этого предписания, его законодательная значимость, гарантирует, что ничего нельзя копировать.

Типичная свободная лицензия включает в себя следующие свободы:

• Свобода использования. Если кто-то думает, что это автоматически, то он наполовину неправ, это только в российском законодательстве. По факту получения программного продукта вас не могут заставить что-то не делать
• Изучение и модификация. Когда RMS говорит --- свобода, то это значит, что никаких ограничений к этому не должно быть. Это сводится к получению исходных текстов.
• Распространение. Распространение программного продукта никак не должно быть ограничено со стороны автора.
• Свобода распространения модифицированных версий. Делает возможность организации бизнес-модели на свободном софте. Почему это важный пункт? Дело в том, что довольно часто можно встретить подобное. Это сильно ставит палки в колёса любому делу, которое основано на модификации ПО. И только этот факт позволяет вносить специфику и разыграть как карту на рынке, чтобы организовать бизнес. К примеру, получать деньги за внесение в некий продукт необходимой заказчику функциональности.

Есть ещё 5-й пункт, который придуман для того, чтобы вся эта модель совместной разработки насильственным образом распространилась её на всю последующую жизнь программного продукта: был академический цикл, пришла компания, заплатили деньги, допилили код и закрыли продукт. Кроме того, что разработчики чувствуют обманутыми, это наносит сильный удар по академической среде. Наколовшись на лисп-машинах и ещё на чём-то, RMS придумал copyleft, что значит следующее: при модификации и распространении копий лицензия, под которой всё это будет распространяться, должна быть не хуже, чем исходная, то есть гарантировать эти четыре свободы и быть копилефтной.

Эти 4+1 пункта фактически всё, что входит в GPL v2.

Пятый пункт, вообще говоря, не является частью свободной лицензии. То есть, я не имею делать всё что хочу (закрывать, получается, нельзя).

Три вещи:

• Лицензия слишком строгая. Даже если мы не залезаем в исходные тексты, то даже в случая использования библиотеки нельзя лицензировать своё ПО под лицензией менее свободной. Для этого есть LGPL. Ну и на свете куча свободных лицензий.
• Не надо путать свобдное ПО с ПО с открытым кодом. RMS отделяет свободное ПО не так, как ESR ПО с открытым кодом. В принципе, он (ESR) прошёл приблизительно тот же путь, что и RMS, сформулировал нечто аналогичное, но несколько хуже, там 10 пунктов... Почему не надо это путать: потому что тут нельзя без поллитры разобраться, в чём отличия. Европейское законодательство не смогло разобраться и с поллитрой, поэтому там эти вещи равнозначные. Кроме того, слово open имеет некое более общее значение, нежели free. В русском языке всё наоборот ("свободный" и "открытый"). Поэтому в глоссарии, составленном для гос. проекта, оговаривается, что предпочтительный термин --- свободное ПО.
• Положение дел в российском законодательстве. В нём нет понятия, что вам предписывается линия поведения. Соглашение может быть только о передаче прав собственности. Встречаетесь с ним в момент распространения. С этой точки зрения, GPL не полностью валиден. Когда вы приносите GPL в суд, то нужна она на языке оригинала и перевод, подтверждённый экспертами суда.

Когда вы распространяете программный продукт, уведомляйте пользователя о том, какой объём прав собственности ему передаётся.

Если бы у нас жизнь в стране шла только по законам, то наличие лицензии свободного продукта делало бы вас полноправным владельцем копии. К сожалению, этого никто не понимает, хотя ничего такого не нужно, поскольку самим фактом скачивания подтверждается согласие с условиями лицензии.

Есть некая неустранимая проблема. Как правило, в рейдах проверяющие говорят --- покажите дистрибутив с серийным номером, и машины, на которых стоит этот дистрибутив с этим серийным номером, что весьма затруднительно в отсутствие каких-бы то ни было номеров у свободного ПО. Но есть выход. Обратная сторона лицензионного соглашения (в коробке с Линукс Мастер) --- купон техподдержки с индивидуальным номером, зайдя с которым на некоторый сайт, можно проконсультироваться с оной. Тем самым, проверяющему рейду можно честно сказать, что серийный номер он вот он, и валидируется он на сайте, который вот он (сайт техподдержки).

Сведения о ресурсах

CategoryLectures CategoryPspo CategoryMpgu CategoryUneex